熱議｜女子獨(dú)自買車買房，分手后男朋友竟說：分我一半！

浙江杭州一對(duì)情侶同居4年后分了手。男方認(rèn)為，房子、車子雖然是雙方同居生活期間女方獨(dú)自出錢買的，但他有負(fù)責(zé)打包、送貨、買菜做飯、繳納物業(yè)費(fèi)等付出，應(yīng)該屬于“共同經(jīng)營(yíng)”，這些都是“共同財(cái)產(chǎn)”，自己也有一半份額，并為此去法院起訴。

此話題也引發(fā)網(wǎng)友熱議

▼

同居后分手

女方買的房男方想分一半

多年前，小花來到杭州打拼，做服裝批發(fā)生意，做得挺好。但在老家的父母對(duì)她還沒結(jié)婚這件事很著急，催婚催得緊。

當(dāng)時(shí)，25歲的小花經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)了隔壁村的小李。兩人戀愛后，小李來到杭州，兩人開始同居生活。

2016年，小花在杭州買下一套當(dāng)時(shí)總價(jià)200多萬元的房子。她自己出50萬元的首付，并獨(dú)自辦理房屋按揭貸款。2017年初，小李、小花在老家擺酒席舉行了婚禮，但沒有登記結(jié)婚。

之后，小花獨(dú)自出錢裝修房子、買車位，后房子所有權(quán)登記在小花一人名下。

相處下來，小花覺得小李不上進(jìn)，在同居的第四年提出分手。一直希望能盡快結(jié)婚的小李則提出，分手需賠他青春損失費(fèi)。兩人對(duì)此爭(zhēng)執(zhí)了一番后，小花表示可以給小李13萬元的補(bǔ)償，但小李堅(jiān)持要21萬，兩人就此談崩。

后小李將小花起訴到法院，要求小花返還彩禮，并認(rèn)為兩人同居期間，共同生活、共同經(jīng)營(yíng)，因此小花購(gòu)買的房與車位屬于共同財(cái)產(chǎn)，要求分割一半份額。因房屋和車位都在小花名下，小李要求折價(jià)分割，即要小花補(bǔ)償他103萬余元。

算不算共同經(jīng)營(yíng)，雙方說法不一

庭審時(shí)，彩禮錢要不要還、同居期間女方買的房子與車位是否為共同財(cái)產(chǎn)成為雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

對(duì)于彩禮錢，小花在庭審中表示，結(jié)婚時(shí)她并沒有收到彩禮錢。

小李則把他的舅舅、雙方介紹人喊來作證。小李舅舅說，據(jù)他所知彩禮說好6萬元，但實(shí)際分兩次共給付了4萬。

對(duì)于雙方的另一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，小李認(rèn)為，兩人是以夫妻名義同居生活，且他除了負(fù)責(zé)打包、送貨等體力活，還在家中買菜做飯、繳納物業(yè)費(fèi)等，所以屬于共同經(jīng)營(yíng)；房屋裝修、每月還的按揭款、家庭日常開支等均依賴生意收入，產(chǎn)生的收益應(yīng)歸共同所有。

小花則給出不同的說法。小花在認(rèn)識(shí)小李前，就和朋友合伙做服裝批發(fā)生意。小李來杭州后一直沒穩(wěn)定工作，她便讓小李來店里打包，并給小李發(fā)工資，直到小李轉(zhuǎn)去做網(wǎng)約車司機(jī)。因此小花認(rèn)為，小李所謂的共同經(jīng)營(yíng)并不存在，小李提出的兩個(gè)訴訟請(qǐng)求都應(yīng)依法駁回。

庭審時(shí)，小花也請(qǐng)來自己的合伙人為經(jīng)營(yíng)情況作證。

以結(jié)婚為目的的同居

期間獲得的財(cái)產(chǎn)屬于共同所有嗎

西湖法院審理認(rèn)為，小李與證人說的彩禮金額不一致，小李對(duì)差額部分的解釋為過年、過節(jié)時(shí)另給的錢，但這顯然不屬于以結(jié)婚為目的的由男方給予女方一定財(cái)物的彩禮范疇。結(jié)合雙方提供的聊天證據(jù)，小花說給小李一筆錢的對(duì)話中，并沒有提及款項(xiàng)性質(zhì)，從前后文看，這筆錢是分手后小花給小李的作價(jià)補(bǔ)償，并非彩禮返還。

庭審時(shí)，小花也否認(rèn)收到過彩禮，因此，西湖法院對(duì)返還彩禮的訴訟請(qǐng)求不支持。

對(duì)是否是共同財(cái)產(chǎn)這一點(diǎn)，西湖法院審理認(rèn)為，對(duì)同居期間一方獲得的財(cái)產(chǎn)另一方并不當(dāng)然享有共同所有的權(quán)利，小李對(duì)“共同所有”負(fù)有舉證責(zé)任。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，雙方確立戀愛關(guān)系前，小花就在經(jīng)營(yíng)服裝批發(fā)生意，有較為獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。店鋪使用的也是在小花合伙人名下的銀行賬號(hào)，小花辯稱合伙人不是小李具有合理性。

小李雖提供打包送貨的證據(jù)，但僅能證明其對(duì)經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)付出勞務(wù)，沒有證據(jù)證明他與小花形成共同經(jīng)營(yíng)生意或者實(shí)際出資經(jīng)營(yíng)，或者對(duì)經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)具有決策權(quán)，因此經(jīng)營(yíng)收入不屬于同居期間雙方“共同所得”的收入，小李并不享有該權(quán)益。

綜上，西湖法院對(duì)小李的第二個(gè)訴訟請(qǐng)求也不予支持。西湖法院一審判決，駁回小李的訴訟請(qǐng)求。

后小李不服提起上訴。

近日，該案二審判決駁回上訴，維持原判。（文中當(dāng)事人均為化名）

法官說法：

本案中的原被告是同居關(guān)系，不享有夫妻之間的權(quán)利和義務(wù)。夫妻共同財(cái)產(chǎn)是基于配偶身份產(chǎn)生的，法律強(qiáng)調(diào)的是身份關(guān)系，并不要求夫妻雙方付出同等的勞動(dòng)、智力才能共同所有。小李、小花不具備配偶身份關(guān)系，對(duì)同居期間獲得的財(cái)產(chǎn)并不當(dāng)然享有共同所有的權(quán)利。

網(wǎng)友評(píng)論

▼

來源：錢江晚報(bào)