男子“為哄丈母娘”，婚房只占1%！和平分手后，330萬房產(chǎn)分得不足3萬

沒有家暴，沒有出軌，只是和平分手，但小麗和阿強(qiáng)在離婚分割市值330萬房產(chǎn)時，阿強(qiáng)最終只分得2.8萬余元。

原來當(dāng)年夫妻在做產(chǎn)權(quán)登記時，約定“按份共有”且小麗占比99%。

雖然阿強(qiáng)辯稱此舉只為“安撫丈母娘”但近日經(jīng)上海市第一中級人民法院二審，本案改判依法支持了小麗的權(quán)益。

一審：僅享1%權(quán)益嚴(yán)重不符丈夫貢獻(xiàn)度

2015年，小麗和阿強(qiáng)婚后不久購置了一處房產(chǎn)作為婚房。當(dāng)時房屋總價170余萬元，其中首付100余萬元由小麗的母親出資，剩下70余萬元則由小麗和阿強(qiáng)共同申請公積金貸款進(jìn)行支付。辦理房屋登記時，產(chǎn)權(quán)登記在了小麗和阿強(qiáng)名下，之后便是兩人共同償還貸款。

婚后三年，小麗和阿強(qiáng)的感情漸漸出了狀況，常常因家庭瑣事產(chǎn)生矛盾，直至2018年阿強(qiáng)搬離了這套房屋，兩人自此開始分居生活。兩年后，小麗向法院提起訴訟，要求判兩人離婚，并對夫妻共同財產(chǎn)依法進(jìn)行分割。

一審法院認(rèn)為小麗曾向法院提起訴訟要求離婚，法院判決不予離婚后，兩人的關(guān)系并沒有得到改善，且目前二人分居已滿兩年，便支持了小麗的離婚訴求。

對于兩人共有的這套房產(chǎn)，經(jīng)查實，現(xiàn)市值330萬元，剩余貸款金額50余萬元。且當(dāng)年兩人將產(chǎn)權(quán)登記為按份共有，小麗占99%的份額，阿強(qiáng)占1%的份額。

一審法院認(rèn)為這套房屋的房款由100余萬元首付款和70余萬元貸款組成，在小麗母親出資占一半多比例情況下，阿強(qiáng)僅分割房屋1%，與其對房屋貢獻(xiàn)嚴(yán)重不符，有失公允，

遂以房屋產(chǎn)權(quán)登記為基礎(chǔ)，

綜合考慮小麗、阿強(qiáng)對房屋的貢獻(xiàn)，照顧女方原則等因素，判令這套房屋歸小麗所有。在扣除目前剩余貸款后，小麗支付阿強(qiáng)房屋折價款共計50萬元。小麗不服，向上海一中院提出上訴。

二審：不應(yīng)違背產(chǎn)權(quán)登記時自愿達(dá)成的共同協(xié)議

二審中，小麗認(rèn)為房屋產(chǎn)權(quán)登記為夫妻二人按份共有，是他們對共同財產(chǎn)的約定，離婚分割財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)依約定按份處置。這份約定是兩人真實意思表示，是合法有效的，按約分割不應(yīng)認(rèn)定為有失公允。

阿強(qiáng)則認(rèn)為，當(dāng)時兩人按份共有是以婚姻關(guān)系維系為前提的，是為了安撫小麗的父母，并不是自己的真實意思表示，不動產(chǎn)登記簿不是夫妻財產(chǎn)約定協(xié)議，故要求維持一審判決。

上海一中院經(jīng)審理后認(rèn)為，這套房屋是小麗和阿強(qiáng)婚后購買的，且作了按份共有的產(chǎn)權(quán)登記，由此可見，二人對這套房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬達(dá)成了按各自比例共同共有的協(xié)議。上述房產(chǎn)登記是雙方真實意思表示，符合有關(guān)夫妻財產(chǎn)分別制的規(guī)定，對雙方均具有約束力，應(yīng)按照此項約定執(zhí)行。

且民事主體遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾，才屬公允。因此，對這套房屋的分割，不應(yīng)當(dāng)違背二人產(chǎn)權(quán)登記時自愿達(dá)成的共同協(xié)議，應(yīng)當(dāng)以按份共有比例依法進(jìn)行分割。

最終，上海一中院判決小麗和阿強(qiáng)離婚，房屋歸小麗所有。在扣除目前剩余貸款后，改判小麗支付阿強(qiáng)房屋折價款2.8萬余元，剩余貸款由小麗歸還。（以上所涉人名均為化名）

來源：河南商報