自訴轉(zhuǎn)公訴，須堅(jiān)持刑事訴訟四原理

對(duì)于自訴轉(zhuǎn)換為公訴，或者公訴轉(zhuǎn)換為自訴，應(yīng)當(dāng)遵循的一個(gè)重要原理就是公訴優(yōu)于自訴。這是判斷要否轉(zhuǎn)換和如何轉(zhuǎn)換的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。自訴、公訴的相互轉(zhuǎn)換，關(guān)系到“兩個(gè)訴”銜接，以及審理程序問(wèn)題，乃至檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督權(quán)的行使。因此，必須堅(jiān)持法律正當(dāng)程序原理，才能維護(hù)正常的法律秩序，以消除訴訟中的疑慮或阻卻。

在正當(dāng)法律程序理念的指導(dǎo)下，在立法上應(yīng)當(dāng)對(duì)自訴轉(zhuǎn)公訴程序的銜接和處理作出明確規(guī)定，構(gòu)建符合實(shí)際的自訴與公訴程序銜接機(jī)制，為此類(lèi)案件的正確處理提供依據(jù)。

浙江杭州女子取快遞遭誹謗案自訴轉(zhuǎn)公訴曾引起社會(huì)廣泛關(guān)注。該案涉及到自訴轉(zhuǎn)公訴，以及轉(zhuǎn)換中的程序銜接，引發(fā)了理論界和實(shí)務(wù)界的熱烈討論，兩種訴的轉(zhuǎn)與不轉(zhuǎn)？轉(zhuǎn)換中的程序如何銜接？觀點(diǎn)不一，各抒己見(jiàn)。我認(rèn)為解決這些問(wèn)題，首先要解決的一個(gè)問(wèn)題是正確認(rèn)識(shí)自訴、公訴以及互相轉(zhuǎn)換的基本原理、基本理論問(wèn)題，理論通了，一通百通，一切爭(zhēng)議就迎刃而解。

我認(rèn)為自訴、公訴的相互轉(zhuǎn)換及銜接必須堅(jiān)持刑事訴訟的四個(gè)基本原理。

人權(quán)保障原理

在刑事訴訟中，自訴、公訴、自訴轉(zhuǎn)公訴、公訴轉(zhuǎn)自訴等四種訴訟樣態(tài)的一個(gè)核心問(wèn)題就是被害人的人權(quán)保障問(wèn)題。聯(lián)合國(guó)《被害人人權(quán)宣言》界定了被害人的概念，明確被害人在訴訟中享有的四種權(quán)利，即獲得公正公平待遇權(quán)、獲得損害賠償權(quán)、獲得國(guó)家補(bǔ)償權(quán)和社會(huì)援助權(quán)。從20世紀(jì)80年代以來(lái)，加強(qiáng)被害人人權(quán)保障成為各國(guó)刑事司法改革的共同趨勢(shì)。我國(guó)更不例外，1979年刑事訴訟法的制定，把被害人僅僅作為證據(jù)的提供者，把被害人與當(dāng)事人并列定位于訴訟參與人；1996年刑事訴訟法的修改，適應(yīng)世界范圍內(nèi)加強(qiáng)被害人人權(quán)保障的趨勢(shì)，提升了被害人的訴訟地位，即確立了被害人當(dāng)事人的地位，并擴(kuò)大了被害人的訴訟權(quán)利；2012年刑事訴訟法的修改，隨著國(guó)家尊重和保障人權(quán)入憲，刑事訴訟法將尊重和保障人權(quán)增加為刑事訴訟法的根本任務(wù)，這為加強(qiáng)被害人的人權(quán)保護(hù)提供了法律依據(jù)。2012年刑事訴訟法除了保留1996年刑事訴訟法有關(guān)被害人的訴訟地位和訴訟權(quán)利之外，又增加了很多新的權(quán)利，這些權(quán)利已經(jīng)形成了我國(guó)刑訴中的被害人權(quán)利保護(hù)體系；2018年刑事訴訟法的修改，在被害人訴訟地位不變的情況下，又新增加兩項(xiàng)權(quán)利，即對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件發(fā)表意見(jiàn)權(quán)和因被告人沒(méi)有與其就附帶民事訴訟賠償?shù)仁马?xiàng)達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議而阻止適用速裁程序權(quán)。這兩項(xiàng)權(quán)利對(duì)于加強(qiáng)被害人權(quán)利保護(hù)具有促進(jìn)作用。從我國(guó)刑事訴訟法的制定和三次修改，可以看出被害人的人權(quán)保障在不斷地強(qiáng)化，從訴訟地位的提高到訴訟權(quán)利的體系化，尤其是自訴權(quán)范圍的賦予與擴(kuò)大，自訴轉(zhuǎn)公訴、公訴轉(zhuǎn)自訴，程序轉(zhuǎn)換中對(duì)被害人訴訟權(quán)利的保護(hù)，只能加強(qiáng)而不能削弱或取消，即使自訴轉(zhuǎn)公訴，我認(rèn)為也是對(duì)自訴權(quán)的強(qiáng)化和補(bǔ)充。一句話，刑事訴訟中被害人的人權(quán)保障這一基本原則，不可動(dòng)搖！而且被害人的權(quán)利在“訴”的轉(zhuǎn)換中只能強(qiáng)化，不能削弱。

公共利益原理

我國(guó)人民檢察院組織法總則第2條明確規(guī)定：“人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。人民檢察院通過(guò)行使檢察權(quán)，追訴犯罪，維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)秩序，維護(hù)個(gè)人和組織的合法權(quán)益，維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，保障法律正確實(shí)施，維護(hù)社會(huì)公平正義，維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一、尊嚴(yán)和權(quán)威，保障中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)的順利進(jìn)行?！眹?guó)家檢察官法關(guān)于檢察官的義務(wù)，也明確規(guī)定“維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，維護(hù)個(gè)人和組織的合法權(quán)益”。從這些規(guī)定可以明確看出，檢察權(quán)的行使必須堅(jiān)持“公共利益原理”。刑事訴訟中“自訴與公訴的轉(zhuǎn)換、銜接”當(dāng)然也不例外，必須堅(jiān)持公共利益原則。2020年10月26日，杭州余杭區(qū)吳女士以網(wǎng)傳“杭州年輕女子取快遞遭偷拍并被造謠出軌快遞員”一案由自訴轉(zhuǎn)為公訴，引發(fā)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)自訴與公訴轉(zhuǎn)換的討論。這一討論中爭(zhēng)議的一個(gè)核心問(wèn)題，就涉及到轉(zhuǎn)換中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的重要原理，即是否符合公共利益？杭州余杭區(qū)檢察院介入該案，由自訴轉(zhuǎn)換為公訴，理由是相關(guān)視頻材料進(jìn)一步在網(wǎng)絡(luò)上傳播、發(fā)酵，案件情勢(shì)發(fā)生了變化，郎某、何某的行為不僅損害了被害人的人格權(quán)，而且經(jīng)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)這個(gè)特定的社會(huì)領(lǐng)域得以快速傳播，嚴(yán)重地?cái)_亂了社會(huì)秩序。郎某將偷拍視頻與聊天記錄發(fā)布在人數(shù)近300名的“車(chē)友群”，而且又被大量轉(zhuǎn)發(fā)，傳至多個(gè)城市，乃至國(guó)外，造成一系列惡果，被害人吳女士因這件事被公司勸退，并無(wú)法找到新的工作，在事發(fā)一個(gè)月后吳女士被醫(yī)診為“精神抑郁”。由此可以看出，該案不僅使被害人遭到嚴(yán)重的損失，而且嚴(yán)重地危害在網(wǎng)絡(luò)這個(gè)特殊領(lǐng)域的社會(huì)秩序，給社會(huì)公共利益造成了嚴(yán)重的損失。司法機(jī)關(guān)以公共利益原理為根據(jù)，及時(shí)把自訴轉(zhuǎn)換為公訴是完全合理的。因此，我認(rèn)為自訴轉(zhuǎn)公訴的一個(gè)重要原則，必須以嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益為標(biāo)準(zhǔn)，即嚴(yán)格遵循“公共利益原理”。

公訴優(yōu)于自訴原理

在人類(lèi)訴訟的發(fā)展史上，對(duì)于犯罪經(jīng)歷了私人追訴逐漸演變?yōu)閲?guó)家追訴。在對(duì)犯罪的起訴方式上，有國(guó)家追訴主義與私人追訴主義之別。我國(guó)近代以來(lái)的起訴方式，在實(shí)行國(guó)家追訴主義的同時(shí)，兼采被害人追訴主義，我國(guó)刑事訴訟法的制定與三次修改均采用“以公訴為主，自訴為輔”的起訴方式。在訴訟理論上稱(chēng)之為公訴優(yōu)于自訴原理。其原因有四，一是由于對(duì)刑事犯罪的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，它所侵犯的對(duì)象不僅使被害人受到了損失，更為重要的是對(duì)國(guó)家、社會(huì)利益的侵犯，國(guó)家必須要由專(zhuān)門(mén)的機(jī)關(guān)去治理；二是由于刑事犯罪的復(fù)雜性，定罪量刑證據(jù)的收集、審查和運(yùn)用，被害人缺乏治理的手段和能力；三是國(guó)家追訴帶有強(qiáng)制性、統(tǒng)一性、公正性等特點(diǎn)，更有利于對(duì)刑事犯罪的懲罰；四是我國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其訴訟中的監(jiān)督屬性決定其訴訟責(zé)任和擔(dān)當(dāng)。

對(duì)于自訴轉(zhuǎn)換為公訴，或者公訴轉(zhuǎn)換為自訴，應(yīng)當(dāng)遵循的一個(gè)重要原理就是公訴優(yōu)于自訴。這是判斷要否轉(zhuǎn)換和如何轉(zhuǎn)換的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。前面所說(shuō)杭州女子收快遞遭網(wǎng)絡(luò)誹謗案中的“自訴轉(zhuǎn)換公訴”，為什么要轉(zhuǎn)為“公訴”？轉(zhuǎn)換的重要理論之一，就是公訴優(yōu)于自訴，該案發(fā)展造成的危害，不僅僅是被害人的人格、工作、精神遭受了損失，更重要的是使社會(huì)秩序和國(guó)家治理秩序遭到了嚴(yán)重的危害。按照公訴優(yōu)于自訴的原理，轉(zhuǎn)換之舉不僅使被害人的人權(quán)得到了保護(hù)，也使國(guó)家和社會(huì)的利益損失得以挽回。可是，該案已經(jīng)提起自訴并且為法院所受理，公安機(jī)關(guān)對(duì)同一案件立案?jìng)刹椋蚨霈F(xiàn)了“一案兩訴”。對(duì)此，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照公訴優(yōu)先的原理，自訴轉(zhuǎn)換為公訴。當(dāng)然轉(zhuǎn)換的程序也是一個(gè)重要的問(wèn)題，立法應(yīng)當(dāng)作出規(guī)定。

正當(dāng)法律程序原理

自訴、公訴的相互轉(zhuǎn)換，關(guān)系到“兩個(gè)訴”銜接，以及審理程序問(wèn)題，乃至檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督權(quán)的行使。因此，必須堅(jiān)持法律正當(dāng)程序原理，才能維護(hù)正常的法律秩序，以消除訴訟中的疑慮或阻卻。

正當(dāng)法律程序是一條重要的法治觀念與憲法原則，注重程序的公正日益成為現(xiàn)代法治國(guó)家共同的價(jià)值取向。程序的正當(dāng)性包含著價(jià)值程序的中立、理性、排他、可操作性、平等參與、自治、及時(shí)終結(jié)和公開(kāi)。通過(guò)正當(dāng)程序達(dá)到憲法和法律的至信、至尊、至上，從而實(shí)現(xiàn)憲法和法律的權(quán)威。

自訴與公訴的轉(zhuǎn)換、銜接必須堅(jiān)持正當(dāng)法律程序原理，決不可帶有任何的隨意性。長(zhǎng)期以來(lái)，在我國(guó)存在的重實(shí)體、輕程序的觀念，在兩種“訴”的轉(zhuǎn)換中，必須加以警惕！

必須十分關(guān)注自訴轉(zhuǎn)換公訴的條件。我國(guó)刑訴法第210條規(guī)定了三類(lèi)自訴案件類(lèi)型。第一類(lèi)為告訴才處理的案件，杭州女子被造謠出軌快遞員案即屬于此類(lèi)型；第二類(lèi)為被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，此類(lèi)案件可自訴，可公訴，其中自然存在自訴轉(zhuǎn)公訴的可能性；第三類(lèi)為公訴轉(zhuǎn)自訴案件，基本上不會(huì)發(fā)生自訴轉(zhuǎn)公訴的情形。司法實(shí)踐中，關(guān)于第一類(lèi)告訴才處理的案件，很少出現(xiàn)自訴轉(zhuǎn)公訴的可能，所以現(xiàn)行刑事訴訟法及其司法解釋也沒(méi)有為此轉(zhuǎn)換提供明確的法律依據(jù)。本案之所以出現(xiàn)自訴轉(zhuǎn)公訴的狀態(tài)，是因?yàn)樾谭ㄉ蠈?duì)誹謗罪，依據(jù)情節(jié)嚴(yán)重程度本身就作出了自訴與公訴兩種可能性的規(guī)定，符合刑法誹謗罪的構(gòu)成要件且嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的情形下，則納入公訴程序起訴。亦即自訴轉(zhuǎn)公訴的法律條件，取決于刑法對(duì)兩名犯罪嫌疑人的誹謗行為能否認(rèn)定為“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序”。其法律依據(jù)是適用兩高《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中的兜底條款，將兩名犯罪嫌疑人相應(yīng)誹謗行為擴(kuò)大解釋為“引發(fā)公共秩序混亂的”或“其他嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的情形”。由此可見(jiàn)，浙江杭州誹謗一案，自訴轉(zhuǎn)公訴的適用條件，或曰法律依據(jù)，源自實(shí)體法。

對(duì)于這一程序要件，必須加以關(guān)注。從比較法的角度看，一些大陸法系國(guó)家對(duì)自訴轉(zhuǎn)公訴程序?qū)ｉT(mén)作出規(guī)定。比如德國(guó)刑訴法第377條第2款規(guī)定，對(duì)于被害人提起訴訟的案件，只要檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為符合公共利益時(shí)就有權(quán)且有義務(wù)接管該案件。對(duì)于何謂符合公共利益，由檢察機(jī)關(guān)裁量判斷。這一規(guī)定值得我們借鑒。

在兩個(gè)“訴”，即自訴和公訴同時(shí)存在的情況下，依正當(dāng)法律程序原理，必須作出合理又合法的處理。上述關(guān)于浙江杭州誹謗一案的處理程序，亦即自訴轉(zhuǎn)公訴的銜接，筆者認(rèn)為做法有四：一是被害人撤回起訴。依據(jù)有《最高人民法院關(guān)于〈適用中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第263條和264條。該《解釋》第263條第2款規(guī)定，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)服自訴人撤回起訴；自訴人不撤回起訴的，裁定不予受理：（一）不屬于本解釋第一條規(guī)定的案件的；（二）缺乏罪證的；（三）犯罪已過(guò)追訴時(shí)效期限的；（四）被告人死亡的；（五）被告人下落不明的；（六）除因證據(jù)不足而撤訴的以外，自訴人撤訴后，就同一事實(shí)又告訴的；（七）經(jīng)人民法院調(diào)解結(jié)案后，自訴人反悔，就同一事實(shí)再行告訴的。第264條規(guī)定：對(duì)已經(jīng)立案，經(jīng)審查缺乏罪證的自訴案件，自訴人提不出補(bǔ)充證據(jù)的，法院應(yīng)當(dāng)說(shuō)服其撤回起訴或者裁定駁回起訴；自訴人撤回起訴或者被駁回起訴后，又提出了新的足以證明被告人有罪的證據(jù)，再次提起自訴的，法院應(yīng)當(dāng)受理。因此，從該兩條規(guī)定看，被害人可以并僅可以以證據(jù)不足為由撤回起訴，如此自訴隨之終止，公訴繼續(xù)進(jìn)行，同時(shí)也為被害人保有了理論上可能再次自訴的權(quán)利，即未來(lái)如果檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有提起公訴，那么可以再提起自訴。需要說(shuō)明的是，被害人以證據(jù)不足撤回起訴，是指自訴人手中的證據(jù)不足，其并不影響之后檢察機(jī)關(guān)提起公訴。二是法院裁定駁回起訴。即法院經(jīng)審查后以證據(jù)不足駁回起訴。這一處理可以依據(jù)上述《解釋》第264條作出。三是合并審理。將自訴和公訴合并審理，法律沒(méi)有明確規(guī)定。可以作為參考的是最高人民法院上述《解釋》第267條規(guī)定，即被告人實(shí)施兩個(gè)以上犯罪行為，分別屬于公訴案件和自訴案件，法院可以一并審理。當(dāng)然該條針對(duì)的是被告人兩個(gè)不同的行為，對(duì)同一犯罪行為的兩個(gè)不同性質(zhì)的訴是否可以合并，有待商榷。四是法院直接裁定終止審理。雖然從法律和司法解釋規(guī)定看，自訴案件終止審理前提是被害人撤回起訴，但是在類(lèi)似本案情形下，自訴后，啟動(dòng)公訴程序的，是否可以由法院直接裁定終止審理，值得探討。這種做法好處在于如果在自訴和公訴并存情況下，由法院直接裁定終止自訴程序，那么公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送審查起訴后，如果檢察院沒(méi)有提起公訴，自訴人仍然享有自訴權(quán)（此前并非撤回自訴），可以繼續(xù)向法院提起自訴。從以上四種處理方式看，筆者認(rèn)為，就本案的處理看，第一種即由被害人撤回起訴，更符合本案的實(shí)際和訴訟經(jīng)濟(jì)原則，在法律上也有據(jù)可循。

在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)暴力日益嚴(yán)重的形勢(shì)下，本案啟動(dòng)公訴程序追究刑事責(zé)任，對(duì)全社會(huì)具有積極、正向的標(biāo)桿作用。它既向全社會(huì)傳達(dá)了網(wǎng)絡(luò)空間不是“法外之地”，彰顯了政法機(jī)關(guān)依法懲治網(wǎng)絡(luò)亂象、維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全、保護(hù)人民合法權(quán)益的堅(jiān)定決心；同時(shí)，類(lèi)似通過(guò)一系列個(gè)案持續(xù)激活正當(dāng)防衛(wèi)條款一樣，它還激活了相關(guān)自訴和公訴程序銜接的條款，使得刑法第246條的立法本意得以實(shí)現(xiàn)，真正為人民服務(wù)，真正成為人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義的重要保障。當(dāng)然，該案也為法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界開(kāi)啟了新的研究領(lǐng)域，即自訴與公訴程序的銜接，這在當(dāng)前國(guó)家治理現(xiàn)代化背景下，具有重大意義。筆者建議，在正當(dāng)法律程序理念的指導(dǎo)下，在立法上應(yīng)當(dāng)對(duì)自訴轉(zhuǎn)公訴程序的銜接和處理作出明確規(guī)定，構(gòu)建符合實(shí)際的自訴與公訴程序銜接機(jī)制，為此類(lèi)案件的正確處理提供依據(jù)。本案也為檢察機(jī)關(guān)關(guān)于自訴轉(zhuǎn)為公訴案件的法律監(jiān)督提供了一個(gè)范例。（檢察日?qǐng)?bào) 作者為中國(guó)政法大學(xué)教授，中國(guó)政治大學(xué)訴訟法學(xué)研究院名譽(yù)院長(zhǎng)）

【來(lái)源：最高人民檢察院】

聲明：此文版權(quán)歸原作者所有，若有來(lái)源錯(cuò)誤或者侵犯您的合法權(quán)益，您可通過(guò)郵箱與我們?nèi)〉寐?lián)系，我們將及時(shí)進(jìn)行處理。郵箱地址：jpbl@wccm.sinanet.com