婚外戀中約定的分手費(fèi)受法律保護(hù)嗎？

婚外戀分手費(fèi)因違反社會(huì)公序良俗和法律的規(guī)定，不具有相應(yīng)的法律效力

案例要旨

　　婚外戀分手費(fèi)，盡管是雙方自愿達(dá)成的協(xié)議，但協(xié)議的內(nèi)容卻違反了社會(huì)公序良俗和法律的規(guī)定，不具有相應(yīng)的法律效力。

案例正文

　　近年來關(guān)于簽訂分手協(xié)議索取“分手費(fèi)”的案件日益增多，處理該問題，應(yīng)以公序良俗原則為基礎(chǔ)，區(qū)分當(dāng)事人的主觀動(dòng)機(jī)，正確認(rèn)定分手協(xié)議的效力。本案是一起判斷夫妻關(guān)系存續(xù)期間丈夫欲結(jié)束婚外戀而與情人簽訂分手協(xié)議，并約定分手費(fèi)的典型案例。所謂的婚外戀分手費(fèi)，盡管是雙方自愿達(dá)成的協(xié)議，但協(xié)議的內(nèi)容卻違反了社會(huì)公序良俗和法律的規(guī)定，不具有相應(yīng)的法律效力。

【案情簡(jiǎn)介】

　　陶某與周某系夫妻，雙方于2005年2月7日登記結(jié)婚。2010年6月，劉某與周某開始交往，并發(fā)生婚外男女關(guān)系。2011年7月11日，劉某及其父親趕至陶某家中并與陶某及周某發(fā)生爭(zhēng)吵，經(jīng)周某報(bào)警后，該四人被帶至上海市公安局閔行分局梅隴派出所，由當(dāng)日值班民警歸某進(jìn)行調(diào)處。經(jīng)陶某、劉某、周某及劉某父親四人共同協(xié)商后，周某和劉某簽訂“補(bǔ)償協(xié)議”，約定：“周某在2011年7月17日前支付2萬元（人民幣，下同）給劉某；此后，從2011年8月起至2012年1月，周某每月支付劉某5000元；至此，周某共支付劉某5萬元作為精神補(bǔ)償；即日起，只要周某按上述時(shí)間及金額支付錢款，雙方均不得以任何理由，以上門、上單位、電話、郵件、短信及其他方式打擾和影響對(duì)方的工作、生活、家庭、朋友、同學(xué)等，更不能采用任何其他方式危及對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)及家庭……”2011年7月15日，周某通過銀行轉(zhuǎn)賬給付劉某2萬元。后陶某起訴至法院，請(qǐng)求判令：（1）確認(rèn)劉某與周某之間于2011年7月11日簽訂的協(xié)議無效；（2）由劉某返還周某分手補(bǔ)償費(fèi)2萬元；（3）由劉某返還周某贈(zèng)與的箱包、珠寶等物品及現(xiàn)金77331.90元?！　?p>【法院觀點(diǎn)】

　　原審認(rèn)為，雙方當(dāng)事人雖在系爭(zhēng)“補(bǔ)償協(xié)議”項(xiàng)下約定款項(xiàng)屬分手費(fèi)抑或精神補(bǔ)償方面意見相左，但對(duì)系爭(zhēng)“補(bǔ)償協(xié)議”的爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)系其效力問題，解決了該法律爭(zhēng)議，陶某前兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求能否得到支持問題自然也就迎刃而解了；而對(duì)于陶某第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，雙方爭(zhēng)議主要在于劉某和周某之間是否存在違反性道德的贈(zèng)與行為，屬于事實(shí)爭(zhēng)議，故陶某該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求得到法院支持的前提是其對(duì)此事實(shí)主張依法履行所負(fù)的證明責(zé)任，反之則需由其承擔(dān)相應(yīng)的敗訴后果。關(guān)于系爭(zhēng)“補(bǔ)償協(xié)議”的效力爭(zhēng)議問題，陶某主要觀點(diǎn)為：周某無權(quán)擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故未經(jīng)陶某同意的“補(bǔ)償協(xié)議”是無效或可撤銷的合同；劉某和周某之間的不正當(dāng)男女關(guān)系違背社會(huì)的公序良俗，所簽的“補(bǔ)償協(xié)議”內(nèi)容不合法，應(yīng)屬無效。劉某則認(rèn)為：“補(bǔ)償協(xié)議”系劉某和周某的真實(shí)意思表示，且得到了陶某的當(dāng)場(chǎng)確認(rèn)，故該協(xié)議應(yīng)屬有效。原審法院認(rèn)為，首先，周某簽訂“補(bǔ)償協(xié)議”未明確約定使用其夫妻共同財(cái)產(chǎn)支付“補(bǔ)償協(xié)議”項(xiàng)下約定的款項(xiàng)，故該簽約行為并不必然涉及處分其夫妻共同財(cái)產(chǎn)，如其有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的，自然可用其個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付該款項(xiàng)，顯然不會(huì)損害陶某的共有人利益；如其無個(gè)人財(cái)產(chǎn)需用夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償上述債務(wù)的，因使用何種財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)屬合同履行范疇，而合同履行問題除發(fā)生情事變更等特殊情況外一般不影響合同的效力。其次，即使“補(bǔ)償協(xié)議”明確約定使用其夫妻共同財(cái)產(chǎn)支付“補(bǔ)償協(xié)議”項(xiàng)下約定款項(xiàng)的，法院也已查明該協(xié)議是經(jīng)陶某、劉某、周某及劉某父親四人共同協(xié)商并同意后而由劉某和周某簽訂的，系陶某真實(shí)意思的表示，故陶某應(yīng)對(duì)其行為產(chǎn)生的法律后果負(fù)責(zé)，現(xiàn)陶某以周某未經(jīng)其同意私自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)為由主張“補(bǔ)償協(xié)議”無效或可撤銷的意見，無事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予采納。關(guān)于“補(bǔ)償協(xié)議”是否違反法律或社會(huì)的公序良俗而無效即陶某上述第二個(gè)觀點(diǎn)能否成立問題。原審認(rèn)為基于合法婚姻外男女關(guān)系（俗稱婚外戀）而發(fā)生的民事行為（如贈(zèng)與合同）是否無效，不能一概而論。當(dāng)事人以建立或維持婚外戀為目的的民事行為，因婚外戀不僅損害了合法的婚姻關(guān)系，也明顯有悖社會(huì)的公序良俗，屬于合同法上“損害社會(huì)公共利益”的無效民事行為；而以解除不法的婚外戀為目的的民事行為則與前述情形不同，解除婚外戀是當(dāng)事人主動(dòng)改過的行為，其后果亦有利于社會(huì)倫理規(guī)范的恢復(fù)，故以此為目的的民事行為并無違背公序良俗之可言，故對(duì)陶某提出的“補(bǔ)償協(xié)議”內(nèi)容不合法的主張，法院難以支持。根據(jù)上述分析，系爭(zhēng)“補(bǔ)償協(xié)議”并無無效或可撤銷之情形，周某應(yīng)當(dāng)按約履行付款義務(wù)，故陶某第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求即其要求劉某返還2萬元，法院也不予支持。關(guān)于劉某和周某婚外戀期間贈(zèng)與的事實(shí)爭(zhēng)議問題。法院認(rèn)為根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，因陶某未能提供充分證據(jù)證明周某贈(zèng)與劉某箱包、珠寶等物品及現(xiàn)金77331.90元的相關(guān)事實(shí)，故對(duì)陶某的該項(xiàng)訴請(qǐng)，法院不予支持。原審法院審理后作出判決：駁回陶某的訴訟請(qǐng)求?！　∨袥Q后，陶某不服，提出上訴，請(qǐng)求撤銷原判，改判支持原審訴請(qǐng)。

　　二審法院審理后認(rèn)為，周某在其已有配偶的情況下與劉某建立和保持不正當(dāng)婚外戀關(guān)系，該行為明顯損害了陶某與其合法的婚姻關(guān)系，且明顯有悖于社會(huì)公序良俗，而本案系爭(zhēng)補(bǔ)償協(xié)議實(shí)質(zhì)系周某和劉某為解除雙方不正當(dāng)婚外戀而簽訂的贈(zèng)與協(xié)議，故該補(bǔ)償協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無效。由于該補(bǔ)償協(xié)議系因違背社會(huì)公序良俗而無效，故對(duì)于周某根據(jù)該補(bǔ)償協(xié)議已支付的2萬元，陶某不得要求返還。當(dāng)然，劉某也不得根據(jù)該補(bǔ)償協(xié)議要求周某支付剩余的3萬元。系爭(zhēng)補(bǔ)償協(xié)議系由當(dāng)事人在派出所簽訂，陶某當(dāng)時(shí)也在場(chǎng)，派出所民警對(duì)此也予以了證明，因此陶某稱其對(duì)該協(xié)議內(nèi)容并不知情，顯然有違常理，法院不予采信。至于陶某提出的劉某應(yīng)返還周某向其贈(zèng)與的錢款及物品的請(qǐng)求，因陶某所提供的證據(jù)僅能證明周某購(gòu)買過相關(guān)物品，但并不能充分證明周某向劉某贈(zèng)送過錢款及箱包，故法院對(duì)于陶某的該項(xiàng)請(qǐng)求亦不予支持。二審法院作出如下判決：（1）撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院（2011）浦民一（民）初字第44104號(hào)民事判決；（2）周某和劉某于2011年7月11日簽訂的協(xié)議無效；（3）駁回陶某的其余訴訟請(qǐng)求。

【案例來源】

　　一審案號(hào)：（2011）浦民一（民）初字第44104號(hào)　　二審案號(hào)：（2012）滬一中民一（民）終字第1400號(hào)

法院評(píng)論

　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（1）本案系爭(zhēng)補(bǔ)償協(xié)議是否有效；（2）劉某是否應(yīng)該向陶某返還2萬元補(bǔ)償款。

　　一、本案系爭(zhēng)補(bǔ)償協(xié)議的性質(zhì)及效力

　　贈(zèng)與合同是指當(dāng)事人雙方約定一方將財(cái)產(chǎn)無償?shù)剞D(zhuǎn)移另一方所有的協(xié)議。贈(zèng)與合同具有以下法律特征：一是贈(zèng)與合同是轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的合同。贈(zèng)與合同以贈(zèng)與人將財(cái)產(chǎn)無償?shù)慕o予受贈(zèng)人為主要內(nèi)容，所以贈(zèng)與人應(yīng)對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)和處分權(quán)。二是贈(zèng)與合同是無償、單務(wù)合同。無償是贈(zèng)與合同的最典型特征，贈(zèng)與人方面財(cái)產(chǎn)減少而使受贈(zèng)人方面財(cái)產(chǎn)增加，這并不以受贈(zèng)人給予回報(bào)或補(bǔ)償為條件，受贈(zèng)人純受利益，不需要為取得財(cái)產(chǎn)而支付對(duì)價(jià)。三是贈(zèng)與合同為諾成合同。 本案陶某、劉某、周某及劉某父親四人共同協(xié)商并同意后而由劉某和周某簽訂協(xié)議，給付劉某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，劉某不再與周某保持婚外戀關(guān)系。周某的承諾含有為無償贈(zèng)與的意思，符合贈(zèng)與合同的特征，本案系爭(zhēng)補(bǔ)償協(xié)議實(shí)質(zhì)系周某和劉某為解除雙方不正當(dāng)婚外戀而簽訂的贈(zèng)與協(xié)議。　　本案分手補(bǔ)償協(xié)議是否應(yīng)歸于無效？公序良俗原則是現(xiàn)代民法中的一項(xiàng)重要的法律原則，目前很多國(guó)家和地區(qū)已明確規(guī)定民事行為原因（目的或所附條件）違反公序良俗原則而導(dǎo)致行為無效。這種立法可分為兩大類，第一類是統(tǒng)一針對(duì)法律行為作出規(guī)定，如法律行為單純?cè)谀康纳线`反法律或公共秩序，又或侵犯善良風(fēng)俗，該法律行為方為無效。第二類是僅針對(duì)債權(quán)行為作出規(guī)定，如原因?yàn)榉伤?，違反善良風(fēng)俗或公共秩序，此種原因?yàn)椴环ㄔ颉；诓环ㄔ蛑畟?，不發(fā)生法律效力。按照這些國(guó)家和地區(qū)的規(guī)定，在判斷涉及婚外戀的贈(zèng)與時(shí)，應(yīng)考慮行為背后的原因，如是為了維護(hù)不道德的婚外戀關(guān)系而實(shí)施贈(zèng)與，該贈(zèng)與行為就因?yàn)樵蜻`反公序良俗原則而無效。反之，如果行為的原因是為了解除這種不道德的婚外戀關(guān)系或出于感激等且行為內(nèi)容本身沒有違法或者違反公序良俗原則，那么行為就不會(huì)被認(rèn)定為無效。　　我國(guó)學(xué)界一般認(rèn)為“公序良俗”系指是社會(huì)的一般道德，它存在于社會(huì)一般觀念之中，系社會(huì)存在和發(fā)展所必需的基本道德，是特定社會(huì)環(huán)境所遵從的倫理要求， 但在立法上并未明確區(qū)分標(biāo)的不法與原因不法，學(xué)界亦有不同觀點(diǎn)，司法實(shí)踐中只能行使自由裁量權(quán)進(jìn)行個(gè)案考量。本案所涉分手補(bǔ)償協(xié)議，是周某為解除與劉某的婚外不正當(dāng)男女關(guān)系簽訂的，一審基于該原因認(rèn)定該協(xié)議有效。二審經(jīng)綜合考量，并從社會(huì)和諧穩(wěn)定，重視社會(huì)效果的角度，認(rèn)為婚外不正當(dāng)男女關(guān)系當(dāng)事人簽訂的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償協(xié)議，損害了社會(huì)公德和善良風(fēng)俗，且被告劉某明知他人有配偶而與之建立婚外戀關(guān)系，主觀上存有惡意，分手補(bǔ)償協(xié)議是為了解決婚外戀當(dāng)事人之間的不正當(dāng)性關(guān)系，當(dāng)事人不能通過這種不正當(dāng)?shù)男袨楂@得利益，故雙方為解除婚外戀關(guān)系簽訂的補(bǔ)償協(xié)議違背社會(huì)公德應(yīng)認(rèn)定為無效。

　　二、劉某是否應(yīng)該向陶某返還2萬元補(bǔ)償款

　　以支付分手費(fèi)的方式了結(jié)一段感情不僅存在于民間，而且也時(shí)常見諸于基層調(diào)解組織主持的調(diào)解之中，可見此種方式在某種程度上得到了大眾的認(rèn)可，也有相當(dāng)?shù)那楦屑m紛因此得以解決。因感情糾紛而產(chǎn)生的金錢給付并非法定債務(wù)，當(dāng)事者出于內(nèi)心的愧疚、悔悟，或是迫于輿論的壓力而自愿給付，應(yīng)屬自然之債。自然之債是債法體系的一種，在各國(guó)立法中均有體現(xiàn)。在德國(guó)，“普通法因責(zé)任和債務(wù)的區(qū)分將自然債務(wù)歸入沒有責(zé)任的不完全債務(wù)的范圍給以承認(rèn)，1900年的《德國(guó)民法典》雖然無明文規(guī)定自然債務(wù)，但學(xué)者大多數(shù)覺得，罹于時(shí)效的債務(wù)、婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的收入、賭博以及道德上所產(chǎn)生的債務(wù)、父母對(duì)子女的生活費(fèi)以及嫁妝的約定等都應(yīng)該屬于自然債務(wù)。” 英美法系中“雖然無相關(guān)自然債務(wù)的規(guī)定，但是卻有不能強(qiáng)制履行的契約，和自然債務(wù)大致類似”。就上述各個(gè)國(guó)家對(duì)自然債務(wù)的規(guī)定來看，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為自然債務(wù)是以履行道德義務(wù)為目的的給付，自然債務(wù)的履行符合一般社會(huì)公眾的觀念，從而使人們對(duì)道德準(zhǔn)則或社會(huì)習(xí)俗的維護(hù)成為法律義務(wù)的某種補(bǔ)充。自然之債欠缺部分債權(quán)的權(quán)能，它的實(shí)現(xiàn)有賴于債務(wù)人的自覺履行，自覺履行的動(dòng)力在于債務(wù)人內(nèi)心所受到的道德、名譽(yù)壓力。自然債務(wù)是不完全債務(wù)，缺乏請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，如果協(xié)議尚未履行，債權(quán)人不能請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行。　　與不當(dāng)?shù)美啾?，自然債?wù)的存在并非“不當(dāng)”，而且不存在返還的問題。自然債務(wù)具有保持力，當(dāng)事人自愿履行分手費(fèi)協(xié)議的，履行有效，對(duì)于已經(jīng)履行的部分債務(wù)人不得以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蠓颠€。本案系爭(zhēng)分手補(bǔ)償協(xié)議的簽訂、履行是各方自愿協(xié)商形成的，不損害案外他人利益，該補(bǔ)償協(xié)議所確認(rèn)的債務(wù)為自然之債，故周某根據(jù)該補(bǔ)償協(xié)議已支付的2萬元，陶某不得要求返還，劉某也不得根據(jù)該補(bǔ)償協(xié)議強(qiáng)制要求周某支付剩余的3萬元。

程珊律師畢業(yè)于華東政法大學(xué)，執(zhí)業(yè)于上海君瀾律師事務(wù)所，執(zhí)業(yè)律所位于上海市世紀(jì)大道1198號(hào)世紀(jì)匯廣場(chǎng)一座12層。專業(yè)領(lǐng)域：婚姻家庭、財(cái)富管理，知識(shí)產(chǎn)權(quán)、金融糾紛等法律事務(wù)。