丈夫竟給前女友550萬“分手費(fèi)”，妻子將兩人告上法庭，這錢能追回來嗎？

結(jié)了婚的丈夫

竟然陸陸續(xù)續(xù)向前女友轉(zhuǎn)賬550萬元

這事誰能受得了？

▽▽

近日，上海市虹口區(qū)人民法院審理了這樣一起案件，憤而打響“共同財(cái)產(chǎn)保衛(wèi)戰(zhàn)”的妻子，能否索回天價(jià)“分手費(fèi)”？

林女士和李先生是一對恩愛夫妻，兩人相識(shí)不久即墜入愛河，并攜手走入婚姻。婚后林女士一心經(jīng)營小家，李先生則在外打拼事業(yè)。一次偶然的機(jī)會(huì)，林女士在李先生的手機(jī)里看到了數(shù)筆大額轉(zhuǎn)賬記錄，收款方是李先生的前女友趙某，林女士立即質(zhì)問李先生。

面對白紙黑字的轉(zhuǎn)賬記錄，李先生不得不承認(rèn)，他與趙某確實(shí)還有聯(lián)系，趙某不滿他與別人結(jié)了婚，不斷糾纏，并要求李先生給她分手費(fèi)。為了不影響自己的婚姻生活，李先生不得已按照趙某的要求支付了數(shù)筆“分手費(fèi)”。

林女士又驚又怒，一邊要求李先生與趙某斷絕一切往來，另一邊又擔(dān)心丈夫優(yōu)柔寡斷，因此親自出馬，到趙某工作的公司大鬧一場，上演了一出“手撕前女友”的戲碼，讓趙某顏面掃地。

然而，林女士的所作所為并未產(chǎn)生預(yù)期效果。不久，林女士再次發(fā)現(xiàn)李先生給趙某轉(zhuǎn)賬，頻率基本保持在每月一次，每次多達(dá)50萬元。林女士再次質(zhì)問為何還與前女友有聯(lián)系，并再三要求李先生與趙某斷絕往來。面對妻子的憤怒，李先生堅(jiān)決否認(rèn)與趙某之間還有感情或聯(lián)絡(luò)，但又無法就頻繁轉(zhuǎn)賬給出一個(gè)令妻子信服的解釋。

林女士徹底傷了心，再也無法相信李先生單薄的保證。一想到岌岌可危的婚姻和若即若離的丈夫，林女士認(rèn)為，即便無法留住丈夫的心，起碼也得最大程度地維護(hù)自己婚內(nèi)的經(jīng)濟(jì)利益，于是一紙?jiān)V狀將李先生和趙某告到上海市虹口區(qū)人民法院。

林女士認(rèn)為，婚后，李先生在自己不知情的情況下多次向趙某大額轉(zhuǎn)賬，擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，侵犯其合法權(quán)益，要求法院確認(rèn)李先生對趙某轉(zhuǎn)賬的贈(zèng)與行為無效，并要求趙某返還全部轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)合計(jì)550萬元。李先生表示完全同意林女士的訴訟請求，同意趙某將550萬元全部返還給林女士一人。

對此，趙某氣憤異常。趙某辯稱，自己與李先生相戀多年，本已談婚論嫁，但因林女士的介入導(dǎo)致分手?；楹?，出于對自己情感的虧欠，李先生主動(dòng)提出金錢補(bǔ)償，并在其婚后半年內(nèi)，分筆轉(zhuǎn)賬給趙某200萬元。這筆“分手費(fèi)”是李先生自愿贈(zèng)與，并非自己主動(dòng)索取。李先生無法在婚后半年就創(chuàng)造出200萬元的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因此200萬元“分手費(fèi)”源自李先生婚前個(gè)人積蓄。李先生將婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與自己作為“分手費(fèi)”，沒有侵害林女士的權(quán)利，故拒絕返還該款項(xiàng)。

除了“分手費(fèi)”之外，自己和李先生之間還有其他經(jīng)濟(jì)往來。此前，李先生為公司出面向趙某借款，念及舊情，趙某出借給公司330萬元，并與公司訂立了《借款協(xié)議》，約定的還款時(shí)間為2022年。林女士到趙某公司大鬧后，趙某要求李先生盡快還款并了斷一切關(guān)系。此后李先生在趙某的催促之下陸續(xù)轉(zhuǎn)賬還款，合計(jì)金額為350萬元，與《借款協(xié)議》約定的本息金額相當(dāng)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，李先生婚后半年內(nèi)，未經(jīng)妻子林女士同意，數(shù)次向前任女友趙某支付“分手費(fèi)”的行為，有違公序良俗，且支付的款項(xiàng)明顯不屬于夫妻日常生活開支，應(yīng)認(rèn)定為對夫妻共同財(cái)產(chǎn)的擅自處分，存在過錯(cuò)，損害了林女士對夫妻共同財(cái)產(chǎn)享有的權(quán)益，應(yīng)屬全部無效。在李先生同意全部款項(xiàng)均返還給林女士的前提下，趙某應(yīng)向林女士返還該200萬元。

對于其余350萬元，因趙某明確否認(rèn)該款項(xiàng)的性質(zhì)為贈(zèng)與，且在李先生轉(zhuǎn)賬之前，趙某與李先生擔(dān)任法定代表人的公司之間有其他資金往來，李先生也曾為公司代收款項(xiàng)，而趙某亦明確表示不會(huì)對公司另行主張權(quán)利，法院無法認(rèn)定李先生對趙某的350萬元轉(zhuǎn)賬是贈(zèng)與行為，故而難以支持林女士要求趙某返還350萬元的訴求。最終，法院判決由趙某返還林女士200萬元。

解放日報(bào)·上觀新聞原創(chuàng)稿件，轉(zhuǎn)載請注明出處

作者：王閑樂 等

微信編輯：胡雨松

校對：cp