女子花7萬買了相親會(huì)員服務(wù)，發(fā)現(xiàn)不對……

本文轉(zhuǎn)自：汕頭政法

近日，李小姐向南都記者報(bào)料稱，她于2020年7月在婚戀平臺(tái)我主良緣花費(fèi)70006元購買了為期6個(gè)月的會(huì)員服務(wù)。但李女士此后發(fā)現(xiàn)，平臺(tái)并未審核其填寫的個(gè)人資料，且與其見面的多位相親對象，回去后便鮮少回復(fù)消息，懷疑其中有“托”，遂要求退款。2022年3月，雙方簽訂了3萬元的退款協(xié)議。事后，李女士得知此前見面的多個(gè)相親對象并非同等級付費(fèi)會(huì)員，且有人反饋見面前并不了解她的資料。李女士認(rèn)為我主良緣未提供其在宣傳中許諾的“精準(zhǔn)匹配”服務(wù)，要求進(jìn)一步退款。

4月4日，我主良緣法務(wù)負(fù)責(zé)人伍先生回應(yīng)南都記者，對李女士提出的質(zhì)疑予以否認(rèn)，并表示雙方已解除服務(wù)合同，該司亦已完全履行合同約定，不會(huì)再同李女士進(jìn)一步溝通協(xié)商。若李女士的后續(xù)行為對其造成損失，該司將保留追訴權(quán)利。截至記者發(fā)稿，雙方尚未就進(jìn)一步退款問題達(dá)成一致。李女士向南都記者表示，下一步她打算繼續(xù)前往門店協(xié)商，并考慮利用法律武器對我主良緣提起訴訟。

李女士與門店工作人員交涉。

會(huì)員：相親對象見面后就沒了下文

近日，李女士向南都記者表示，她于2020年7月5日前往我主良緣位于廣州市天河區(qū)的一家分店，并于當(dāng)日在門店銷售人員的介紹下簽訂為期6個(gè)月的婚姻介紹服務(wù)合同，共支付70006元。

李女士向南都記者提供的婚姻介紹服務(wù)合同。

根據(jù)李女士向南都記者出示的合同，我主良緣需要在服務(wù)期內(nèi)為李女士匹配6名相親對象，并提供約見服務(wù)。李女士告訴南都記者，她在簽合同前曾就匹配人數(shù)詢問門店銷售人員，對方表示一般“見3到4個(gè)人就能找到合適的對象了，見滿6人還沒成功的情況基本不存在”，并承諾若匹配6人后李女士仍未脫單，會(huì)繼續(xù)給她介紹相親對象。

據(jù)李女士回憶，每次約見前，紅娘都會(huì)先把對方的資料發(fā)給她，表示經(jīng)雙方同意后便會(huì)安排見面。每次約見都會(huì)被安排在門店的一個(gè)小房間內(nèi)進(jìn)行，時(shí)長大約為30至40分鐘。結(jié)束時(shí)，紅娘會(huì)提醒雙方互加微信。至此，一次配對服務(wù)便算完成。

但隨著時(shí)間的推移，李女士發(fā)現(xiàn)，幾位見面時(shí)聊得十分投機(jī)的相親對象，回去后便不再回復(fù)消息，或是表現(xiàn)得十分冷淡。李女士認(rèn)為，即便是出于基本的社交禮儀，對方也不應(yīng)對她置之不理，因此懷疑紅娘給她匹配的相親對象中有對方安排的“托”。截至2021年1月前后，我主良緣共為她匹配9名相親對象，其中8名最終完成約見，均沒有下文，紅娘也以配對人數(shù)已達(dá)上限為由，拒絕繼續(xù)為她推薦。

因此，李女士于2022年3月26日及27日連續(xù)兩天前往上述門店，要求退款。李女士向南都記者提供的現(xiàn)場視頻顯示，雙方在交涉過程中曾發(fā)生肢體沖突。最終，在警方調(diào)解下，雙方達(dá)成一致，并于當(dāng)月29日簽訂了服務(wù)合同解除協(xié)議，我主良緣承諾退還李女士服務(wù)費(fèi)3萬元。

疑點(diǎn)：推薦對象未經(jīng)“精準(zhǔn)匹配”

4月初，李女士再次找到南都記者并表示，她在收到退款后陸續(xù)得知，紅娘此前匹配給她的多個(gè)相親對象，并非我主良緣的同等級付費(fèi)會(huì)員。李女士向南都記者出示的聊天記錄顯示，他們有人僅支付6000元，有人只是“過來體驗(yàn)一下服務(wù)”，還有人告訴李女士，見面前并不了解她的個(gè)人情況。這讓李女士感到，我主良緣并未提供其在宣傳中所許諾的“精準(zhǔn)匹配”服務(wù)。

此外，李女士還告訴南都記者，有關(guān)她的個(gè)人信息，包括學(xué)歷、身高、收入等，我主良緣方面也并沒有進(jìn)行核實(shí)，“全憑自己說了算”。這讓李女士對她此前所見相親對象資料的真實(shí)性也感到懷疑。因此，李女士決定要求進(jìn)一步退款。

李女士向南都記者提供的與此前相親對象的聊天截圖。

4月2日，南都記者跟隨李女士前往門店并在現(xiàn)場了解到，就我主良緣有否核實(shí)會(huì)員填寫的個(gè)人信息、紅娘給李女士安排的相親對象有否在見面前收到她的資料等問題，李女士與該門店王經(jīng)理各執(zhí)一詞，始終未能達(dá)成一致。

李女士向南都記者表示，下一步她打算繼續(xù)前往門店協(xié)商，并考慮利用法律武器對我主良緣提起訴訟。

公司：已完全履行合同約定

4月4日，針對李女士提出的質(zhì)疑，我主良緣法務(wù)負(fù)責(zé)人伍先生回應(yīng)南都記者表示，紅娘為李女士推薦的相親對象均符合合同約定的條件以及她提出的擇偶標(biāo)準(zhǔn)，至于對方是否也是“交了7萬元或以上的會(huì)員費(fèi)”，則并非匹配標(biāo)準(zhǔn)之一。

伍先生同時(shí)表示，我主良緣對于會(huì)員資料有著嚴(yán)格的審核制度，且在安排約見前會(huì)向雙方互發(fā)資料并征得同意。“如果一些會(huì)員因?yàn)閭€(gè)人原因未提交相應(yīng)資料作為佐證，我們也會(huì)如實(shí)將這一情況反饋給與之見面的會(huì)員，由會(huì)員自主決定是否進(jìn)行約見。”

至于李女士認(rèn)為相親對象中有“托”的情況，伍先生予以了否認(rèn)，表示這是公司明令禁止的情形。他認(rèn)為，“有人在見面時(shí)出于禮貌和素質(zhì)會(huì)配合得很積極，但見面后覺得不合適，便會(huì)選擇冷處理，也是情有可原的?！?/p>

伍先生還向南都記者表示，李小姐所說銷售人員告訴她“如未脫單會(huì)持續(xù)為她介紹相親對象”，指的是在完成合同約定的見面次數(shù)后，我主良緣會(huì)將仍未成功脫單的會(huì)員的信息錄入“優(yōu)才庫”，日后不定期為之匹配合適的相親對象。

伍先生認(rèn)為，該司已完全履行合同約定?！霸谝呀?jīng)解除服務(wù)合同的情況下，雙方權(quán)利義務(wù)均已終結(jié)，我們不會(huì)再同李女士進(jìn)一步溝通協(xié)商，若李女士之后的行為對公司造成損失或商譽(yù)損害，我們將保留追訴的權(quán)利?！蔽橄壬嬖V南都記者。